(DEFENCE SECURITY ASIA) — Sistem perlindungan aktif Arena-M Rusia menunjukkan kemajuan meyakinkan dalam menangani dron First Person View (FPV), dengan keupayaan pemintasan fizikal yang berpotensi meningkatkan kelangsungan kereta kebal serta memaksa pasukan Ukraine menggunakan lebih banyak dron untuk memusnahkan kenderaan berperisai yang dilindunginya.

Rakaman yang dikatakan daripada latihan Tsentr-2026 menunjukkan kereta kebal tempur utama T-90M memintas dron, sekali gus memperlihatkan penyesuaian teknologi pemusnahan fizikal atau hard-kill Rusia bagi menghadapi ancaman yang semakin kritikal, di samping melengkapi perlindungan perisai dan langkah tindak balas elektronik.

Demonstrasi di lapang sasar Chebarkul, wilayah Chelyabinsk, ketika latihan berlangsung dari 28 September hingga 3 Oktober 2026 membabitkan serangan dron kuadkopter FPV dan dron ringan bersayap tetap terhadap konvoi kereta kebal, namun jumlah keseluruhan pemintasan dan kegagalan tidak didedahkan.

Kunjungan Presiden Rusia, Vladimir Putin, ke lapang sasar itu pada 1 Oktober memberikan dimensi isyarat strategik kepada demonstrasi berkenaan, dengan mengetengahkan kemajuan perlindungan kenderaan berperisai di hadapan kepimpinan negara serta menegaskan kepentingan mengekalkan keberkesanan kereta kebal ketika berdepan tekanan serangan dron berterusan.

Perbezaan antara demonstrasi dengan pertempuran sebenar amat penting kerana serangan terkawal boleh membuktikan mekanisme pemintasan berfungsi, sedangkan kelangsungan di medan tempur turut bergantung pada kepadatan ancaman, sudut serangan, bekalan munisi pemintas dan senjata lain yang mengancam pasukan berperisai ketika mara.

Serangan yang dilaporkan berlaku berhampiran Dobropillia pada akhir Julai memberikan petunjuk medan tempur paling kukuh mengenai nilai Arena-M, apabila kereta kebal dilindungi sistem itu dikatakan memusnahkan beberapa dron FPV Ukraine sebelum musnah, sekali gus meningkatkan keperluan serangan walaupun operasi tersebut akhirnya gagal.

Pengendali dron Ukraine, Dmytro Putiata, merumuskan pemerhatiannya dengan ungkapan “Malangnya, ia berfungsi,” suatu pengakuan yang memberikan nilai analisis tersendiri kepada kemajuan Rusia kerana keberkesanan mekanisme pertahanan itu dihuraikan daripada perspektif anggota yang berdepan kenderaan dilindungi Arena-M.

Penyelidik Foreign Policy Research Institute, Rob Lee, menilai Arena-M “menunjukkan keberkesanan dan berkemungkinan akan ditambah baik,” sekali gus mengaitkan potensinya menyokong operasi berperisai dengan penambahbaikan berterusan, bukannya kejayaan menembusi pertahanan yang sudah terbukti di medan tempur.

Konfigurasi yang dirakam membawa 12 munisi perlindungan dalam dua kaset di sisi turet, memberikan kereta kebal Rusia keupayaan memintas ancaman berturut-turut serta mengekalkan peluang untuk bergerak sebelum penyusutan bekalan munisi menjadi faktor yang mengehadkan perlindungan berterusan.

Laporan bahawa antara 15 hingga 20 dron FPV diperlukan untuk memusnahkan sebuah kenderaan menunjukkan peningkatan ketara dalam usaha serangan Ukraine, sekali gus mencadangkan Arena-M mampu menambah beban taktikal lawan, walaupun skala sebenar kelebihan itu memerlukan bukti pertempuran tambahan dengan jumlah pemintasan yang direkodkan.

Penilaian DSA mendapati Arena-M mengubah mekanisme pertempuran jarak dekat dengan menambah keupayaan pemintasan fizikal terhadap dron, termasuk ancaman yang tidak dapat ditangani pengacau isyarat, manakala kepentingan strategiknya bergantung pada ketahanan bekalan munisi, liputan sektor dan integrasi dalam operasi pasukan berperisai yang mampan.

Bagi perancang ketenteraan global, termasuk pemerhati Indo-Pasifik, Arena-M memperlihatkan bagaimana penyesuaian teknologi perlindungan aktif sedia ada boleh menghasilkan lapisan pertahanan antidrone yang berguna, meningkatkan usaha diperlukan untuk memusnahkan kenderaan berperisai serta membuka laluan kepada perlindungan lebih berterusan terhadap serangan tanpa pemandu.

(CLICK): Rusia Kerah T-90M Baharu—Perang Dron Ubah Medan Tempur

T-90M Demonstrasi Keupayaan Memintas Dron

Rakaman Chebarkul menunjukkan Arena-M menangani dron dalam serangan yang diatur untuk latihan, sekali gus menyokong kesimpulan bahawa konfigurasi itu mampu mengesan dan memintas sasaran tertentu dalam keadaan terkawal, namun belum membuktikan prestasi pertempuran sebenar kerana skala serta tahap kesukaran serangan tidak didedahkan.

Rusia tidak mendedahkan jumlah dron yang dilancarkan, dipintas atau berjaya menembusi pertahanan, menyebabkan kadar kejayaan pemintasan latihan tidak dapat dihitung serta mengehadkan perbandingan dengan serangan berturut-turut yang dilaporkan dalam pertempuran terdahulu di Donetsk.

Huraian rakaman meletakkan beberapa letupan kira-kira satu hingga dua meter dari turet, menunjukkan Arena-M berfungsi sebagai lapisan pertahanan jarak dekat yang pemusnahan dronnya tidak semestinya menghalang serpihan atau sisa yang masih bergerak akibat momentum daripada mengenai kenderaan.

Serpihan dilaporkan terus bergerak selepas pemintasan dan kadangkala jatuh ke atas bumbung kereta kebal, menegaskan perbezaan antara memecahkan ancaman yang menghampiri dengan membuktikan semua serpihan atau komponen bahan letupan tidak lagi membahayakan kenderaan serta krewnya.

Arena-M ialah sistem perlindungan aktif hard-kill yang dibangunkan KBM di Kolomna, dalam kumpulan Rostec, menggunakan radar Doppler, penilaian ancaman automatik dan munisi fragmentasi untuk memusnahkan ancaman yang menghampiri sebelum mengenai perisai kenderaan, bukannya melalui gangguan radio.

Mekanisme itu penting ketika menghadapi dron FPV gentian optik kerana pautan kawalannya tahan terhadap pengacau isyarat yang digunakan pada kereta kebal Rusia, sekali gus mengalihkan keperluan pertahanan daripada mengganggu komunikasi kepada mengesan dron dan melepaskan serpihan pemusnah ke laluan pendekatan akhirnya.

Proses pemintasan bermula dengan penjejakan radar dalam lingkungan pengesanan yang dinyatakan sekitar 50 meter, diikuti penilaian komputer terhadap kelajuan, saiz dan trajektori sasaran, menghasilkan tempoh keputusan singkat yang menjadikan ketepatan pengelasan ancaman penentu penggunaan munisi perlindungan.

Pemintasan automatik mengurangkan kebergantungan pada tindak balas manual komander terhadap setiap serangan, tetapi meningkatkan kepentingan liputan penderia dan ketepatan perisian membezakan ancaman kerana peranan komander yang dinyatakan hanya menghidupkan atau mematikan sistem, bukannya mengarahkan setiap pemintasan.

Sela pemintasan semula yang dilaporkan antara 200 hingga 400 milisaat menunjukkan potensi tindak balas pantas, namun angka itu sahaja tidak membuktikan ketahanan terhadap serangan serentak atau berulang kerana ketersediaan sektor, baki munisi dan sudut pendekatan sasaran turut mengehadkan prestasi pertahanan.

Latihan itu mengukuhkan petunjuk keberkesanan tempur yang dilaporkan melalui demonstrasi pemintasan dron pada T-90M, menunjukkan penyesuaian Rusia melangkaui sebuah kenderaan medan tempur yang dirakam, walaupun ujian operasi lanjut masih diperlukan untuk menentukan kebolehpercayaan, ketahanan terhadap serangan tepu dan skala penggunaan.

(CLICK): “T-90M Lawan Leopard 2”: Medan Ukraine Dedah Realiti Baharu Peperangan Kereta Kebal Moden

Arena-M Disesuaikan Menghadapi Ancaman FPV

Asal-usul Arena-M bermula dengan pembangunan perlindungan hard-kill Soviet pada penghujung 1970-an dan penggunaan operasi Drozd pada 1983, membentuk seni bina pertahanan untuk memintas senjata antikereta kebal, bukannya dron kecil yang boleh bermanuver dan menjadi tumpuan penyesuaian semasa.

Julat kelajuan pengesanan Drozd sekitar 70 hingga 700 meter sesaat mencerminkan model ancaman asal, membolehkan pemprosesan radar membezakan senjata yang menghampiri daripada objek lain, tetapi mewujudkan kelemahan apabila dron FPV lebih perlahan muncul sebagai ancaman utama terhadap kereta kebal.

Reka bentuk Arena terdahulu menggabungkan radar besar pada tiang dengan susunan munisi perlindungan mengelilingi turet, menyediakan pemantauan sektor luas dan pemintasan menggunakan serpihan terarah, tetapi memerlukan susunan pemasangan berbeza daripada modul lebih kecil yang ditempatkan secara berasingan pada Arena-M.

Spesifikasi Arena asal merangkumi jarak pengesanan sekitar 50 meter, masa tindak balas antara 0.05 hingga 0.07 saat dan 22 hingga 26 munisi perlindungan, namun angka sejarah itu tidak boleh dianggap secara automatik mewakili kapasiti atau liputan sistem yang disesuaikan untuk dron dalam pertempuran semasa.

Arena-M menggantikan susunan radar pusat dengan modul lebih kecil dan menempatkan munisi dalam dua kaset sisi, manakala motor pembetulan impuls membolehkan munisi perlindungan mengubah orientasi ketika terbang serta menghalakan kon serpihannya ke arah ancaman tanpa bergantung sepenuhnya pada penjajaran tetap.

Konfigurasi yang dirakam membawa enam munisi bagi setiap kaset, memberikan sekitar 12 peluang pemintasan jika satu munisi digunakan untuk setiap ancaman, tetapi laporan mengenai pelepasan berpasangan belum disahkan, menyebabkan hubungan antara jumlah munisi dibawa dengan pemintasan sebenar masih memerlukan pengesahan operasi.

Berat yang dilaporkan sekitar 1,100 kilogram serta keperluan kuasa kira-kira satu kilowatt pada 27 volt menunjukkan Arena-M memerlukan integrasi kenderaan yang ketara, menjadikan pemasangan, bekalan elektrik dan pembawaan munisi faktor penting dalam keperluan logistik pasukan berperisai yang dilindungi.

Dron FPV mencabar reka bentuk asal melalui kelajuan rendah, keratan rentas radar kecil, trajektori dikawal pengendali dan sudut serangan curam, memerlukan pemprosesan ancaman mengenali objek yang mungkin ditolak penapis terdahulu sambil terus membezakannya daripada burung, tembakan keluar dan objek lain sekitar kereta kebal.

KBM dan Rostec mendakwa sistem itu melindungi kenderaan daripada ancaman pelbagai arah, termasuk peluru berpandu serangan atas Javelin dan Spike, namun ketidakpastian mengenai liputan sudut dongakan konfigurasi awal menuntut pembezaan jelas antara keupayaan yang didakwa dengan perlindungan yang sudah dibuktikan pada setiap sudut serangan.

Penyesuaian yang dilaporkan membabitkan perisian tegar radar, pemprosesan Doppler dan geometri pelancar, bukannya prinsip pemintasan baharu sepenuhnya, menjadikan persoalan utama sama ada perubahan itu mampu secara konsisten meluaskan perlindungan terhadap dron perlahan yang sukar dikesan dan menghampiri melalui sudut pemintasan yang sebelumnya mencabar.

(CLICK): Kereta Kebal T-90S/SK Bhishma Tentera Darat India Bakal Guna Trophy APS Buatan Israel

Keberkesanan Arena-M di Medan Tempur

Kes pertempuran utama membabitkan serangan Rusia dengan kekuatan kurang daripada sebuah kompeni sekitar 22 hingga 23 Julai 2026 berhampiran Maiak dan Volodymyrivka yang diduduki Rusia, dalam sektor Dobropillia, menggunakan kira-kira tujuh hingga sembilan kereta kebal serta dua kenderaan tempur berperisai.

Rakaman yang dikeluarkan Ukraine mengenal pasti sekurang-kurangnya sebuah T-72B3A dilengkapi Arena-M bernombor sisi 133 melalui kaset munisi di sisi turet dan jeriji antidrone yang lebih ringan, namun dakwaan tujuh kereta kebal yang musnah membawa sistem itu belum disahkan secara bebas bagi setiap kenderaan.

Batas pengenalpastian itu penting kerana jumlah kenderaan yang dilindungi menentukan sejauh mana keterangan mengenai pemintasan boleh diguna pakai, manakala anggapan semua kereta kebal dalam konvoi mempunyai kelengkapan sama boleh memesongkan penilaian prestasi pertahanan, kerugian dan komposisi keseluruhan pasukan penyerang.

Tafsiran awal menumpukan serangan FPV terhadap bahagian belakang kereta kebal tanpa pelancaran pemintas yang kelihatan, sekali gus menimbulkan persoalan munasabah mengenai liputan tetapi tidak menentukan sama ada sistem tidak aktif, gagal menangani sudut serangan itu atau sudah kehabisan munisi akibat serangan terdahulu.

Penilaian berubah selepas Putiata dan Lee dilaporkan berbincang dengan unit Ukraine terbabit, apabila keterangan baharu menyatakan sebuah kereta kebal memusnahkan tujuh dron FPV dan sekitar 15 hingga 20 dron diperlukan untuk memusnahkan setiap kenderaan sebelum serangan Rusia dipatahkan.

Tafsiran ahli sejarah kereta kebal, Andrii Tarasenko, terhadap himpunan rakaman mengenal pasti sel munisi pemintas pada kereta kebal 133 sudah kosong sebelum serangan yang memusnahkannya, menyokong penjelasan kehabisan munisi tetapi kekal sebagai penilaian imej, bukannya rakaman lengkap setiap pemintasan.

Rakaman berasingan menunjukkan sebuah T-72B3A melepaskan munisi perlindungan ke arah atas untuk menangani FPV yang menghampiri, dengan serpihan terbakar kelihatan di belakang kereta kebal, memberikan bukti visual mengenai mekanisme pemintasan di samping keterangan unit yang lebih menyeluruh.

Dakwaan tujuh pemintasan tidak disokong rakaman berterusan yang menunjukkan ketujuh-tujuh kejadian, manakala angka 15 hingga 20 dron tidak disertai rekod awam lengkap bagi setiap kenderaan, menjadikan kedua-duanya petunjuk berguna mengenai kesan pertahanan dan bukannya ukuran keberkesanan menyeluruh yang boleh disahkan secara bebas.

Kemusnahan konvoi tidak menafikan nilai pertahanan pemintasan yang dilaporkan kerana serangan yang gagal masih boleh memperlihatkan teknologi yang meningkatkan keperluan serangan lawan, membolehkan sumbangan Arena-M dinilai secara berasingan daripada keupayaan pasukan mencapai objektif operasinya.

Tiada pertempuran kemudian dalam maklumat tersedia memberikan jumlah pemintasan kedua yang direkodkan, maka perbincangan berulang mengenai Dobropillia dan kemunculan kenderaan selepas itu tidak wajar dianggap ujian tempur berasingan yang mengesahkan prestasi sama merentas pasukan, bentuk muka bumi atau kepadatan ancaman berbeza.

Logistik Perlindungan Kereta Kebal

Munisi perlindungan Arena-M diperuntukkan mengikut sektor, membolehkan tindak balas automatik daripada kaset yang meliputi arah ancaman serta menyediakan keupayaan pemintasan teragih, namun serangan berulang pada satu arah boleh menghabiskan munisi sektor berkenaan ketika kaset sebelah lagi masih mempunyai baki.

Bagi unit dron penyerang, susunan itu menjadikan pemilihan arah pendekatan dan kesinambungan serangan faktor operasi penting, walaupun bukti tersedia tidak mengesahkan prosedur serangan tepu standard Ukraine atau sejauh mana pengendali mampu mengenal pasti sektor yang kehabisan munisi ketika pertempuran berlangsung.

Bagi pasukan berperisai Rusia, keperluan logistik melangkaui pemasangan sistem kerana munisi perlindungan mesti tersedia apabila kereta kebal memasuki kawasan pertempuran, manakala kenderaan yang kehabisan munisi memerlukan peluang pengisian semula yang masa serta prosedurnya tidak diperincikan dalam maklumat tersedia.

Muatan 12 munisi yang dilaporkan menetapkan had penggunaan pertahanan, bukannya menjamin jumlah dron yang boleh dimusnahkan, kerana pemintasan tersasar, sudut serangan yang tidak sesuai atau pelepasan dua munisi serentak boleh mengurangkan jumlah ancaman yang berjaya ditewaskan.

Dakwaan penggunaan dua munisi bagi sesetengah pemintasan, jika benar, akan meningkatkan kekangan ketahanan perlindungan, namun amalan itu belum disahkan sebagai prosedur standard, menyebabkan tiada asas kukuh untuk menganggap setiap kereta kebal yang dirakam mempunyai tepat enam atau 12 peluang pemintasan berkesan.

Keperluan 15 hingga 20 FPV bagi setiap kenderaan yang dilaporkan boleh meningkatkan permintaan Ukraine terhadap stok dron dan pelancaran berulang, tetapi ketiadaan harga perolehan, tempoh serangan serta sampel mewakili menghalang beban taktikal itu diterjemahkan kepada kelebihan kewangan atau kempen ketenteraan yang boleh dihitung.

Perbandingan dengan angka tiga hingga enam FPV yang kadangkala disebut untuk memusnahkan kereta kebal biasa mencadangkan kemungkinan peningkatan usaha serangan beberapa kali ganda, tetapi sasaran dan keadaan pertempuran tidak dipadankan, menjadikan perbezaan itu petunjuk awal dan bukannya hasil yang dibuktikan melalui ujian setara.

Ketiadaan sangkar berat yang dikimpal pada sesetengah kereta kebal dilindungi Arena-M mungkin mencerminkan keyakinan terhadap perlindungan aktif atau pilihan konfigurasi berbeza, namun maklumat tersedia tidak membuktikan perubahan itu sahaja meningkatkan mobiliti, memulihkan medan penglihatan atau memperkukuh kelangsungan keseluruhan kenderaan.

Arena-M juga belum menyelesaikan ancaman lain dalam zon pemusnahan kerana pemintasan FPV tidak membuktikan perlindungan terhadap periuk api atau artileri, menuntut penilaian gerakan pasukan berperisai mengambil kira gabungan ancaman dan bukannya menganggap dron sebagai satu-satunya faktor kelangsungan.

Penilaian operasi DSA mendapati Arena-M memberikan kelebihan perlindungan yang berguna terhadap serangan FPV berulang, dengan sumbangannya berpotensi meningkat apabila perancangan serangan dan pengisian semula munisi memastikan perlindungan dikekalkan sepanjang tempoh kereta kebal terdedah kepada ancaman dron.

Menuju Ketahanan Perlindungan Lebih Tinggi

Laluan pembangunan yang dilaporkan bermula dengan perubahan sudut pelancar dan kedudukan radar untuk menghadapi peluru berpandu serangan atas, diteruskan melalui mod khusus pemintasan dron dan kini menjurus kepada peningkatan kapasiti munisi bagi menangani kelemahan berbeza dalam seni bina perlindungan asal.

Pegawai pertahanan Rusia dilaporkan menyatakan pembangunan perisian selesai pada 2025, manakala seorang pegawai Kementerian Pertahanan pada Januari 2026 menyebut T-90M baharu akan menerima submod khusus untuk dron dan munisi berkeliaran, tetapi kenyataan rasmi itu tidak disertai jumlah pemasangan seluruh armada yang didokumentasikan.

Laporan mengenai liputan pendekatan pada sudut sekitar 50 hingga 85 darjah menunjukkan usaha menangani serangan menjunam curam, namun rakaman latihan dan keterangan jumlah pemintasan tempur belum membuktikan prestasi konsisten merentas keseluruhan julat sudut dongakan atau setiap profil serangan dron yang berkaitan.

Uralvagonzavod memperlihatkan T-90M dilengkapi Arena-M pada Februari 2025, manakala sistem yang disesuaikan dilaporkan diterima kereta kebal T-72B3A di barisan hadapan menjelang pertengahan 2026, menunjukkan integrasi pada dua jenis kereta kebal tanpa angka pengeluaran untuk menilai skala keseluruhan pasukan berperisai Rusia yang dilindungi.

Fasa ketiga yang dicadangkan akan meningkatkan muatan munisi sedia digunakan daripada 12 kepada 36 menjelang suku pertama 2027, namun ia kekal sasaran yang dilaporkan dan kepentingan ketenteraannya bergantung pada penyerahan, integrasi turet serta prestasi pemintasan yang direkodkan dalam pertempuran berikutnya.

Tarasenko berpendapat penambahan muatan pemintas antikereta kebal sedia ada kepada tiga kali ganda tidak praktikal dari segi ruang dan susun atur turet, sedangkan munisi lebih kecil khusus untuk dron mungkin boleh dilaksanakan, menunjukkan kekangan reka bentuk yang tidak dapat diselesaikan melalui penambahbaikan perisian sahaja.

Munisi perlindungan lebih kecil tetap memerlukan kesan pemusnahan mencukupi terhadap dron sasaran, sedangkan maklumat tersedia tidak memberikan spesifikasi yang disahkan, status pengeluaran atau keputusan pertempuran, menyebabkan peningkatan kapasiti dicadangkan belum boleh dianggap penambahbaikan kelangsungan yang sudah tersedia.

Walaupun belum disahkan sedia untuk operasi, munisi lebih kecil menawarkan laluan munasabah ke arah ketahanan antidrone lebih tinggi jika kuasa pemusnahannya dikekalkan, dengan pengesahan spesifikasi dan keputusan pertempuran menjadi asas penting untuk menilai keberkesanan cadangan tersebut.

Bagi pemerhati ketenteraan, pengajaran utama Arena-M ialah potensi memperluas keupayaan seni bina perlindungan sedia ada melalui pengesanan lebih baik dan munisi khusus, manakala penerapannya di rantau lain kekal sebagai kesimpulan analisis, bukannya hasil yang sudah dibuktikan melalui pertempuran Rusia–Ukraine.

Arena-M Rusia dengan itu mewakili kemajuan meyakinkan dalam perlindungan kereta kebal daripada dron, menggabungkan pemintasan medan tempur yang dilaporkan dengan hala tuju pembangunan ke arah ketahanan lebih tinggi, sementara nilai operasi akhirnya bergantung pada keupayaan pasukan mengekalkan kelebihan tersebut dan menyempurnakan misi.